Danske beviser afvist i retten

DR's skjulte optagelser, der dokumenterer praksis med ulovlige aborter foretaget så sent som i 7. måned, er blevet afvist som bevismateriale mod læge Carlos Morín, hans hustru og hans medarbejdere. Vidneforklaringer fra de danske journalister er også blevet afvist.

Hør interview med en af de danske journalister, der gik undercover med skjult kamera

Godkendt til abort i 32. uge

Det har retten i Barcelona afgjort, efter at den omblæste abortlæge og hans advokater havde anmodet om, at sagen blev afvist med begrundelsen, at den er baseret på ”ulovligt indhentet materiale” fra skjulte optagelser.

I 2006 sendte DR-journalister en gravid 'muldvarp' ind til Morín. Han indvilligede i at fortage en abort på trods af, at kvinden var gravid i 32. uge. En dansk kvinde fortalte også anonymt i programmet, at hun havde fået foretaget en abort på en af lægens i alt tre klinikker, da hun var i 7. måned.

Men nu har retten i Barcelona altså afvist så at sige samtlige af anklagemyndighedens beviser, men vil dog lade sagen mod abortlægen fortsætte.

Vidner må undlade at svare

Det hele kompliceres yderligere af, at vidnerne i sagen jo reelt også har brudt loven, da de mange kvinder har fået foretaget en for sen abort. Skulle de vælge at fortælle sandheden, risikerer de dermed selv at få en retssag på nakken. Dommeren har i den anledning givet tilladelse til, at vidnerne helt selv må vælge, om de vil svare på anklagerens spørgsmål eller ej.

Carlos Moríns fremtid ser dermed pludselig noget sjovere ud. Han står anklaget for at have foretaget 101 ulovlige aborter, og anklageren kræver ham idømt 300 års fængsel. Også Moríns hustru, der arbejdede som receptionist på klinikkerne i Barcelona, er sigtet i sagen og sammen med de ansatte på klinikkerne har anklagemyndigheden krævet i alt 513 års fængsel.

Artiklen fortsætter under videoen

Se video

Forsvarer sig i retten

Under afhøringer i går forsvarede Carlos Morín lovligheden af alle de aborter, der blev udført på privatklinikker i Barcelona.

Lægen afviste at besvare flere af anklagerens spørgsmål og gav kun svar på de spørgsmål, der blev stillet af hans egen advokat. Her gentog Morín flere gange, at aborterne var lovlige, fordi de fandt sted inden for de ”lovlige uger”.

Moríns erklæringer går stik imod udtalelser fra anklagerne, der hævder, at der i 96 procent af tilfældene blev henvist til en undtagelse i den daværende strikse spanske abortlov, som giver mulighed for afbrydelse af svangerskab.

Ingen psykolog-undersøgelse

Det var i 2006 kun tilladt at afbryde svangerskabet i tilfælde af misdannelse af fostret, hvis kvinden havde været udsat for voldtægt, eller hvis der var fysisk eller psykisk fare for kvindens liv. Og det var netop dette sidste kriterium, som lægeparret Carlos Marin og hans kone, María Luisa Durán, brugte i størstedelen af deres indgreb som officiel begrundelse for at foretage aborterne.

Patienteren hævder, at de aldrig blev tilset af en psykolog, men derimod fik besked på at skrive under og give falske oplysninger på et blankt dokument for at simulere at fosteret ikke var over 22 uger gammelt.'

Pengemaskine

I retten afviste Morín også, at han skulle have forfalsket patient-journaler og fremhævede sit team som professionelle, der var i stand til at vurdere hver enkelt sag.

Morín oplyste desuden, at han havde krævet mellem 2.000 og 2.200 euro for hver abort, og at det altså ikke var den pengemaskine, som DR-programmet ellers indikerede. Den danske anonyme kvinde fortalte i DR-programmet, at hun havde betalt 35.000 kroner for aborten.

Knusemaskine til kyllinger

Den kristne forening E-Cristians, hævder, at patienterne betalte helt op til 6.000 euro for en abort, og at fosterresterne bagefter blev smadret i knuser og skyllet ud i kloakken.

Om ”knuse-maskinen”, der blev fundet på en af klinikkerne i Barcelona, afviste Morín, at den skulle have noget at gøre med abort-fostre. Han påstod derimod, at maskinen blev brugt til at destruere kyllinger, der blev brugt til at undervise dyrelæger i operationsteknikker. Morín sagde, at der er stor forskel på ”veterinær anvendelse” og så ”anvendelse til menneskelige rester” - og det vil ingen vel diskutere.