Den tragikomiske sæbeopera

...sagen har nu taget en sådan udvikling, at jeg ikke generer mig for at kalde den for en sand tragikomisk sæbeopera.

Undersøgelsesdommer Juan Carlos Peinado adfærd skaber scenarier, så man også begynder at mistænke hans retskaffenhed som dommer.

Anklageren i Madrid har nu anket Juan Carlos Peinados indkaldelse af Sánchez som vidne i Begoña Gómez-sagen, fordi indkaldelsen ikke er nyttig.

Kort efter at Begoña Gómez advokat appellerede indkaldelsen af premierminister Pedro Sánchez som vidne i sagen mod hans hustru, har anklagemyndigheden indgivet en tilsvarende appel. 

Begge dokumenter blev udarbejdet i går, og begge hævder, at Pedro Sánchez vidneudsagn ikke er passende i den efterforskning, der ledes af dommer Juan Carlos Peinado. 

Appellerne deler også kritikken af Juan Carlos Peinado, som beordrede indkaldelsen i mandags gennem en kendelse med juridiske fejl, når der hentydes til flere artikler i loven om strafferetlig forfølgelse (LeCrim). 

Ikke nyttig

Den første begrundelse fra anklageren i Madrid er, at Pedro Sánchez erklæring hverken er nyttig, nødvendig eller relevant. Anklagemyndigheden siger allerede i første afsnit, at Sánchez og hans hustru får en mere byrdefuld proceduremæssig behandling end andre borgere. Desuden kritiserer den Juan Carlos Peinado for hans sparsommelighed, når det kommer til at motivere erklæringen, og spørger: “Hvad er det for et vidne, der er indkaldt til at vidne om den aktivitet, der tilskrives hans kone?"

Det fem sider lange notat understreger, at den beordrede procedure ikke er nødvendig og minder Juan Carlos Peinado om, at den hidtil gennemførte procedure, i bredt omfang og ikke særlig specifik, ikke har opnået det tilsigtede formål. 

Den offentlige anklager henviser til artikel 416 i straffeloven, ifølge hvilken ægtefæller til personer, der efterforskes i straffesager, blandt andet er fritaget for at afgive forklaring som vidner. 

Fejl på fejl

Begoña Gómez efterforskes for privat korruption og påvirkningshandel, en forbrydelse, som man påstår er begået som premierministerens kone. Derfor siger anklageren, at det er irrelevant, at Juan Carlos Peinado ville indkalde Sánchez for at afdække den efterforskede persons mulige forhold til en myndighed, hvor Sánchez er myndigheden. 

Anklageren påpeger også fejlen i Peinados kendelse, som citerer to regler, der ikke eksisterer. Disse fejl, antager anklageren, skyldes måske den hast, hvormed beslutningen blev udstedt, en hast, der også er tydelig i betragtning af den korte tidsperiode mellem i går, hvor indkaldelsen udstedt og på tirsdag, hvor afhøringen skulle finde sted 

Den offentlige anklager kritiserer også Juan Carlos Peinado for at have udeladt muligheden i straffelovens paragraf 412, som giver premierministeren mulighed for at vidne skriftligt, når han er vidne i sager, som han kender til i kraft af sin stilling. Tværtimod har dommer Peinado planlagt at tage Sánchez' erklæring i Moncloa, fordi han mener, at den sag, han skal vidne om, ikke er relateret til hans embede. 

- Hvis vi var i overensstemmelse med det, der er blevet sagt, og selv hvis vi var radikalt imod sagen, ville en skriftlig erklæring være tilladt, og vi ville have undgået det scenarie, der nu er opstået, står der i dokumentet fra Madrids provinsanklagers kontor.

Kritik af tiltalen af andre vidner

Et notat, der indeholder kritik af efterforskningen af sagen ud over beslutningen om at indkalde Pedro Sánchez til at vidne. I de seneste dage har Juan Carlos Peinado ændret den proceduremæssige situation for to vidner - forretningsmanden Juan Carlos Barrabés og rektoren for Complutense-universitetet i Madrid, Joaquín Goyache - som nu er sigtet og ikke længere vidner i sagen. 

Denne beslutning er blevet truffet uden nogen form for motivation eller med blot generiske henvisninger til vidner og dokumenter. Det har den offentlige anklager gjort klart, da det er bekymrende, hvordan disse to vidners udsagn bliver brugt og udnyttet.